Como discuti anteriormente, o teste genético de drogas, também conhecido como farmacogenômica ou farmacogenética, ainda não funciona para drogas e distúrbios psiquiátricos. As pessoas estão comprando uma promessa que não é apoiada por pesquisas.
Recentemente, uma empresa nesse espaço publicou um estudo de acompanhamento de um grande estudo ambulatorial de pacientes com depressão clínica. Como o primeiro estudo não mostrou significância estatística na medida de resultado principal do estudo, a empresa decidiu simplesmente re-analisar os dados com outra medida. Voila! Importância encontrada.
No início de 2019, a Myriad Genetics, criadores do teste psicotrópico GeneSight, publicou os resultados de um estudo financiado (Greden et al., 2019). Isso é conhecido como estudo GUIDED – Genomics usado para melhorar as decisões de depressão.
A principal medida usada nesse estudo, a Hamilton Depression Rating Scale-17 (HAM-D17), não mostrou significância estatística entre um grupo de pacientes que usaram tratamento guiado por teste de genes de drogas em um grupo que recebeu tratamento padrão. . Essa escala é comumente usada em ensaios de medicamentos para depressão como um “padrão ouro” para medir a eficácia do tratamento da depressão.
A diferença nos escores de melhora dos sintomas entre os dois grupos foi de 2,8%, com o grupo de “atendimento guiado” (teste de drogas e genes) experimentando uma melhora dos sintomas ligeiramente melhor. Essa diferença, no entanto, não foi estatisticamente significante.
O estudo também descobriu que o grupo de atendimento guiado experimentou melhorias significativas nas taxas de resposta e remissão.
Eu acho que a falta de significância estatística no HAM-D17 foi perturbadora para a empresa, pois prejudica sua mensagem de marketing sobre a superioridade do teste do gene da droga. Afinal, o HAM-D17 foi listado como o único desfecho primário no banco de dados de Ensaios Clínicos. Como essa medida de resultado não mostrou significância estatística, e muito menos clínica, sugeriu que o teste GeneSight pode não ter sido tão útil quanto a empresa alegou.
Vinte e cinco medidas secundárias adicionais também foram listadas. Dos realmente relatados no estudo, essas medidas também demonstraram significância estatística mista para o grupo de atendimento guiado.
Vamos “re-analisar”!
Portanto, a empresa decidiu reavaliar os dados do estudo GUIADO, observando outra medida: HAM-D6. Como você provavelmente pode adivinhar, o HAM-D6 é um subconjunto do HAM-D17, consistindo em apenas 6 das 17 perguntas encontradas na medida mais longa. O HAM-D6 foi desenvolvido para reduzir o tempo necessário para administrar o teste. Também visa medir mais de perto os sintomas relacionados aos critérios de diagnóstico do DSM-IV para depressão clínica; por exemplo, é mais sensível detectar sintomas depressivos usados no diagnóstico.
Essa reanálise poderia ser feita, pois eles tinham todos os dados do HAM-D17. Tudo o que eles precisaram fazer foi examinar as 6 perguntas usadas no menor tempo possível para ver o que podiam encontrar. Aqui está o que o principal pesquisador do novo estudo afirma no comunicado de imprensa da empresa:
A escala HAM-D6 demonstrou ser uma melhor medida dos sintomas depressivos centrais do que a escala HAM-D17, disse Boadie W. Dunlop, MD, uma das pesquisadoras do estudo e professora associada de Psiquiatria e Ciências do Comportamento na Escola de Ciências da Universidade Emory. Medicamento.
Essa análise post hoc fornece evidências adicionais de que o teste GeneSight levou a melhorias significativas e clinicamente significativas nos resultados clínicos de pacientes com transtorno depressivo maior em relação ao tratamento padrão.
Agora, honestamente, isso é apenas BS. Se o estudo original tivesse encontrado significância estatística com o HAM-D17, não há como o mesmo grupo de pesquisadores fazer o que equivale a uma grande expedição de pesca, na minha opinião. De fato, ele implora a pergunta óbvia: Se o HAM-D6 é uma medida tão superior, por que não foi usado (mesmo como uma medida secundária) no estudo original?
O novo estudo constatou que os pacientes do grupo de atendimento guiado experimentaram uma diferença 4,4% maior na melhora dos sintomas em comparação ao grupo de tratamento usual. Voe de novo!
A partir dessa diferença é Estatisticamente significativo, agora permite aos pesquisadores afirmar que o teste GeneSight é superior ao tratamento padrão, de acordo com uma medida amplamente aceita de depressão. Os pesquisadores gentilmente ordenaram a diferença de 1,6% entre os dois estudos, a quantidade aparentemente necessária para reivindicar significância estatística.
Isso importa para os pacientes clinicamente?
Os pesquisadores podem tagarelar o dia inteiro sobre dados e significância estatística. Isso significa pouco para a maioria das pessoas. E não é surpreendente, porque a significância estatística nos dados não se traduz automaticamente em significância clínica em um consultório médico.
Em resumo, os pacientes sentem subjetivamente essa diferença de 4,4% na melhora dos sintomas em suas vidas?
Indiscutivelmente, a resposta neste caso é um firme “talvez”. As taxas de resposta e remissão encontradas no estudo falam mais fortemente do possível impacto que o braço de atendimento guiado teve sobre o tratamento, uma vez que os desse grupo pareciam ter uma taxa mais rápida. resposta ao tratamento prescrito, e eles conseguiram manter os sintomas de depressão mais afastados do que aqueles que recebem tratamento padrão.
Mas em termos do sentimento subjetivo real de melhora dos sintomas, acho que os resultados são decididamente menos claros. Não creio que a maioria dos pacientes sofra uma grande diferença subjetiva em seus sintomas no grupo de atendimento guiado versus o grupo de tratamento usual.
Tenha isso em mente ambos os grupos estudados apresentaram menos sintomas de depressão ao longo do tempo. Só que no grupo GeneSight, esses pacientes relataram uma melhora um pouco maior em seus sintomas.
Se a Myriad Genetics estava procurando por um grand slam em termos de evidência que demonstrasse claramente a eficácia do teste genético deles, não acho que eles o encontraram em nenhum desses estudos. Em vez disso, o que os estudos mostram, na minha opinião, é um resultado ligeiramente melhor para alguns pacientes que fazem o teste GeneSight. Eu não acredito que este seja um resultado clinicamente significativo, nem justifica o uso generalizado de qualquer teste GeneSight para distúrbios psiquiátricos no momento.
Referências
Bech, P. (2006). Escalas de classificação na depressão: limitações e dificuldades. Dialogies in Clinical Neuroscience, 8 (2), 207-215.
Os dados foram coletados por meio de entrevistas semiestruturadas e entrevistas semi-estruturadas, com o objetivo de avaliar o desempenho dos participantes. (2019). Comparação da sensibilidade à mudança usando a escala de classificação de depressão de Hamilton de 6 itens versus 17 itens no estudo controlado randomizado GUIDADO. BMC Psychiatry, 19 (1): 420. doi: 10.1186 / s12888-019-2410-2.
O objetivo do presente trabalho foi avaliar o efeito de um programa de controle de qualidade de alimentos em um laboratório de análises clínicas, com o objetivo de avaliar os efeitos da suplementação de creatina no organismo. . (2019). Impacto da farmacogenômica nos resultados clínicos do transtorno depressivo maior no estudo GUIDED: um grande estudo randomizado e controlado por avaliador de pacientes. J. Psychiatr Res. 111: 59-67. doi: 10.1016 / j.jpsychires.2019.01.003. Epub 2019 4 de janeiro.
Os dados foram coletados por meio de entrevistas semiestruturadas e entrevistas semi-estruturadas, com o objetivo de avaliar o desempenho dos participantes. (2019). Impacto da farmacogenômica nos resultados clínicos de pacientes que tomam medicamentos com interações gene-medicamento em um estudo controlado randomizado. J Clin Psychiatry, 80 (6). pii: 19m12910. doi: 10.4088 / JCP.19m12910.
Posts Relacionados
.
