Por que as narrativas de celebridades podem ser perigosas para sua sa√ļde mental

Por que as narrativas de celebridades podem ser perigosas para sua sa√ļde mental

Todos adoram uma boa hist√≥ria. As pessoas se re√ļnem com expectativa em torno de um narrador em uma festa, ouvindo atentamente a narra√ß√£o que tecem. Uma hist√≥ria realmente boa pode at√© alegrar o dia de algu√©m.

Empresas inteiras foram criadas contando uma boa história. Basta assistir às palestras do TED, que ganharam seu poder e acompanham a narrativa.

As hist√≥rias e narrativas pessoais s√£o sempre um agente de mudan√ßa para sempre? Ou eles tamb√©m podem ser usados ‚Äč‚Äčpara fins menos altru√≠stas? E o que acontece quando voc√™ adiciona o poder multiplicador de celebridades e influenciadores na mistura de uma boa narrativa?

Os seres humanos tendem a ser um grupo confiante. Quando alguém nos conta uma história, a falha da maioria das pessoas é acreditar que é verdade, especialmente se for pessoal. O melhor amigo teve um encontro particularmente horrível? Por que eles embelezariam isso? E mesmo que uma história seja embelezada um pouco, raramente há possíveis consequências nocivas para o ouvinte.

Tudo isso muda quando o narrador √© uma celebridade. E as hist√≥rias que contam s√£o sobre sua sa√ļde ou sa√ļde mental.

Ciência vs. uma boa história contada por uma celebridade

Narrativas de celebridades s√£o a raz√£o pela qual temos anti-abuso hoje: pessoas que acreditam que √© prejudicial vacinar seus filhos (de maneira alguma ou de acordo com o cronograma padr√£o de vacina√ß√£o). Essas posi√ß√Ķes anti-vacina n√£o se baseiam em nenhum estudo cient√≠fico (a menos que apontem para o √ļnico estudo j√° retirado), mas em boas hist√≥rias de celebridades como Jenny McCarthy, Bill Maher, Alicia Silverstone, Rob Schneider e Jessica Biel. Eles contam uma hist√≥ria anti-vacina com base em suas cren√ßas pessoais ou informa√ß√Ķes de terceiros, nunca em pesquisas cient√≠ficas.

N√£o acaba apenas com maus conselhos de sa√ļde. O poder das hist√≥rias de celebridades e influenciadores tamb√©m alimentou toda uma ind√ļstria de bem-estar de novos produtos e servi√ßos de √≥leo de cobra. Coisas que n√£o t√™m respaldo cient√≠fico para uso, mas as pessoas se sentem bem ao us√°-lo, porque √© apoiado por isso.

A atriz Gwyneth Paltrow decidiu entrar no setor de bem-estar feminino em 2010 com a funda√ß√£o de sua empresa, Goop. Desde ent√£o, ele promove um fluxo intermin√°vel de Tribunal produtos destinados a atrair mulheres que aspiram ser como Gwyneth. As ultrajantes alega√ß√Ķes de sa√ļde de Goop em seu site ficaram t√£o ruins que ele foi for√ßado a resolver uma a√ß√£o em 2018 com 10 promotores estaduais. O acordo resultou em uma multa de US $ 145.000:

De acordo com o advogado do distrito de Santa Clara, Jeff Rosen, a empresa alegou que seus ovos de quartzo rosa e jade, depois de inseridos na vagina, “podiam equilibrar horm√īnios, regular ciclos menstruais, prevenir o prolapso uterino e aumentar”. A Goop anunciou que o Juiz Interno Blossom Essence Blend, uma mistura de √≥leos essenciais que devem ser tomados por via oral ou adicionados √† √°gua do banho, pode ajudar a prevenir a depress√£o “.

Não se engane: dezenas de milhares de pessoas acreditavam (e talvez ainda o façam) Paltrow e sua empresa alegam que alguns sais de água do banho poderiam realmente ajudar a prevenir a depressão.

No entanto, isso n√£o impediu as empresas de se associarem ao √≥leo de cobra produzido pela Goop. A Netflix anunciou uma nova s√©rie ironicamente chamada “The Goop Lab” para 2020, que associa o “laborat√≥rio” cient√≠fico √† abordagem claramente n√£o cient√≠fica de Goop.

O lado sombrio das narrativas de celebridades

Por mais que gostemos de uma boa narrativa, também a amamos quando uma celebridade ou influência influencia a história ou a expande de uma nova maneira. Quando uma celebridade nos conta a história, ela se sente muito mais especial. Afinal, as empresas contratam essas pessoas para promover seus produtos porque são eficazes.

Mas uma boa história também pode ter um lado sombrio. As histórias quase sempre têm precedência sobre os dados científicos, porque os dados são chatos enquanto as histórias são interessantes. Pior ainda, uma boa anedota parece interferir na capacidade de muitas pessoas participarem do raciocínio científico (Rodríguez et al., 2016).

Pesquisas tamb√©m indicaram que quanto mais uma pessoa √© exposta a desinforma√ß√£o ou “not√≠cias falsas”, maior a probabilidade de acreditar na precis√£o do t√≠tulo da not√≠cia falsa (Pennycook et al., 2018). Em resumo, as habilidades de racioc√≠nio das pessoas podem ser corro√≠das pela repeti√ß√£o. Se voc√™ disser algo com bastante frequ√™ncia, mesmo que n√£o seja verdade, as pessoas come√ßar√£o a acreditar.

Isso √© potencialmente extremamente perigoso quando se trata de informa√ß√Ķes sobre sa√ļde e sa√ļde mental. A cren√ßa de que informa√ß√Ķes mais verdadeiras podem superar informa√ß√Ķes falsas n√£o √© mais verdadeira, pois as bolhas do filtro de informa√ß√Ķes n√£o s√£o facilmente reveladas. Quando uma celebridade ou influ√™ncia simplesmente diz a mesma informa√ß√£o falsa, as pessoas inevitavelmente n√£o apenas ouvem, mas tamb√©m acreditam.

Um guru de bem-estar raramente é especialista em alguma coisa. O que funcionou para eles pode ou não funcionar para você. Mas, devido à auréola em torno de sua influência, você pode acreditar que funcionará para você, se eles continuarem dizendo a você, independentemente do que dizem as evidências científicas.

Referências

Pennycook, G., Cannon, T. D. e Rand, D. G. (2018). A exposição anterior aumenta a precisão percebida de notícias falsas. Journal of Experimental Psychology: General, 147 (12), 18651880. https://doi.org/10.1037/xge0000465

Rodríguez, F., Rebecca E. Rhodes, Kevin F. Miller e Priti Shah. (2016) Examinando a influência de histórias anedóticas e a interação de diferenças individuais no raciocínio. Pensamento e raciocínio, 22 (3), 274-296. https://doi.org/10.1080/13546783.2016.1139506

Posts Relacionados

.